Никто ведь не поспорит с тем, что кино - синтетическое искусство. Тут и театр, и фотография, и живопись, и архитектура, и, понятное дело, музыка. У всех этих составляющих- свои средства. Само же кино- это составление, монтаж элементов-, собственно, это и есть то средство кино, как искусства. Монтаж- это не только составление кадров по всеизвестным правилам, а именно монтаж и соотношение элементов других искусств. Это все сочетается в пространство и время фильма.
Актер и то, что он делает в кадре, т.е. актерский элемент кинофильма, очевидно, самое видимое на экране. В этом элементе есть одно существенное "НО". Актер по театральной школе опирается в большей мере на слово и словесное действие, и в результате проговаривается слишком много. Из-за этого фильм становится болтливым и банальным, что ли. Упускаются оценки, подробности пристроек, и все это- в погоне за текстом.
На мой взгляд, это не столько вопрос к актерам, сколько то, что мы мало работаем при подготовке картины с проработкой элементов связанных со светом, который может рассказать о внутренних переживаниях без натужных ужимок. Или связанных с монтажными склейками, когда столкновение двух кадров рождает смысл, который в театре нужно "сыграть". Все ведь помнят эксперимент Кулешова-Пудовкина? Соотношение шумограммы и драматургии музыки фильма, работающих на эмоциональное воздействие. Даже просто ракурс, монтажная фраза, крупность, выделение монтажом событийных моментов дают возможность актеру уводить многие вещи, связанные с игрой во внутренний жест, не бояться что не "будет видно". А сама природа построения темпо-ритма в кино отменяет интонационную разбивку текста актером.
И тут главная задача актера при работе в кадре - простое физическое действие, каждодневное существование, которые собираются на монтажном столе в смыслы и идею всей картины.
Внутренняя наполненность- важнее интонирования! А чтобы устроить в себе интересную внутреннюю жизнь, нужно "соорудить" в себе характер противоречивый, а значит- непредсказуемый, парадоксальный и импульсивный в своих проявлениях. Тогда за таким персонажем интересно наблюдать. Что действительно нужно проартикулировать - это то, что герой хочет, а высший пилотаж- сыграть понятную цель без "моноложенья".
Построение персонажа мы обсуждали уже много раз, необходимо собрать внутренний дискурс с несколькими доминантами. Логика этого персонажа и повезет вас по тексту сценария! А понимание того, как тот или иной элемент кино работает на вас, даст возможность избавиться от лишней суеты на экране.
Услада моих ушей на площадке- вопрос актера "зачем это говорить?", когда за этим вопросом понимание средств кино как искусства.
В заголовке, на картинке статья Пудовкина от 1929 года.
Comments